浪讯科技网站建造：网站规划中的“极简”理念怎么了解

撰文：Paula Dwyer（David McLaughlin、Aoife White对这篇文章亦有奉献）

市场的高度集中是构成美国经济中有些最固执的沉疴的元凶巨恶

现在的独占者即是旧日的草创公司，健康的经济体系需要给后来者留出空间

曾为鲍勃·迪伦(Bob Dylan)及其协作乐队The Band做过巡演经纪人的乔纳森·塔普林(Jonathan Taplin)绝非典型含义上的专家，但是近期他却连续就市场比例、独占及在线渠道等议题发表了多篇严肃的大部头文章。其定论是：亚马逊、Facebook和google已开展得过大过强，假如气势不断的话，恐怕就需要分拆了。

他疯了吗？或许一点也不。塔普林现年70岁，著有《方便举动，打破传统：Facebook、google和亚马逊何故独占文明、削弱民主》(Move Fast and Break Things: How Facebook, Google, and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy)一书，曾掌管南加州大学(University of Southern California)安嫩伯格立异实验室(Annenberg Innovation Lab)，可谓非常了解数字媒体。早在YouTube诞生的10年之前，他就创立了第一批视频点播流效劳之一。20世纪80年代，他曾在美林(Merrill Lynch)担任出资银行家，据此又了解到了媒体业并购的来龙去脉。他常说，google的独占现已挨近1956年贝尔电话体系的程度。

乔纳森·塔普林

《方便举动，打破传统：Facebook、google和亚马逊何故独占文明、削弱民主》

从市场研讨数据来看，他说的有些道理。Alphabet公司控股的google占有全美国搜索广告市场收入的77%，google和Facebook一道操控了移动广告市场大概56%的比例，亚马逊则占有了电子书籍总销售额的70%及全美电子商务市场的30%。塔普林给出的数据还显现，将WhatsApp、飞书信(Facebook Messenger)及Instagram有些汇总在一起思考，Facebook所占有的移动交际媒体流量比例更高达75%。

经济学家们也留意到了这些数据，并得出了更庞大的定论：他们以为市场的高度集中是构成美国经济中有些最固执的沉疴的元凶巨恶，例如工人薪资占国民收入的比例降低、不平等程度上升、创业公司数量减少、新增作业时机缺乏以及研制开支减缩等等。

独占力气

科技巨人真的可能是这一切的因素吗？经济学家们正在开端供给根据。

曾因展现自由贸易协定为美国中西部区域带来负面冲击而闻名的麻省理工学院(MIT)经济学教授戴维·奥特(David Autor)即是其间之一。他在与人联合编撰的最新论文中指出，凭仗互联网对全球的掩盖，那些闻名的科技品牌能够挤走竞赛对手，变成赢者通吃的“超级明星”公司；它们高度盈余，并且其雇员也常常能够幸运地取得更高的薪酬。

它们已不再选用比如贱价推销以盗取市场比例并重创竞赛对手元气的老一套掠取做法，究竟Facebook和google供给的效劳是免费的（假如你不将拱手提交个人信息及抛弃隐私权记为本钱的话）。但是，专家们却记载到了这些科技公司是怎么雇佣了比几十年前的大型公司少得多的人手，却获取了国民经济利润中超出比例比例的实际。随同这些科技公司不断生长，及其占经济的比重不断添加，国民人均薪资收入中值的添加却堕入中止，劳动力本钱占国内生产总值的比例不升反降。而劳动力本钱在经济产出中占比的缩短又对总体经济添加放缓带来了广泛的影响。

收入的不平等进一步加重

尽管如此，别的专家的研讨还显现，跟着市场集中度越来越高，市场位置高的公司越来越强，草创公司取得成功的才能也更加降低。因为对折新增就业岗位都发源自成功的草创公司，这种状况也按捺了新就业时机的发生。

彼得·欧尔萨格(Peter Orszag)曾在《彭博视角》(Bloomberg View)节目撰文指出，超级明星公司取得远超正惯例划的出资报答，进一步加重收入上的不平等，也就家常便饭了。欧尔萨格与贝拉克·奥巴马(Barak Obama)总统任内的经济参谋委员会主席贾森·富尔曼(Jason Furman)一起指出，本钱报答率的进步并没有带来对公司出资添加——这是独占力气构成的另一表现。

反独占滞后

有些芝加哥学派成员对此表明附和。该学派是现代反独占理论的源头。20世纪70到80年代，芝加哥大学的一群专家经过论辩颠覆了反独占法。他们以为，并购发生的经济效率进步，其好处足以跨越对公司规划的任何忧虑。例子触及消费者福祉：并购是不是给兼并后的公司带来进步消费者报价的权利，以及并购后职业准入门槛是不是会高到新来者无法轻松跨越的程度？美国反独占法的执法者们发生了不坚定。从1970到1999年，美国每年均匀提交15.7起反独占诉讼案。这以后这一数字一路降低，2000到2014年间降至了缺乏3起。

1997年对比2012年，美国各行各业中TOP4公司所占有的市场比例

芝加哥大学斯蒂格勒中心(Stigler Center)主任路易吉·津加莱斯(Luigi Zingales)期望提请大家留意的一点是，google与Facebook能够取得成功的因素是美国在1998年克林顿总统任内，就微软(Microsoft Corp.)为限制竞赛对手网景(Netscape)而将页面浏览器绑定视窗操作体系的做法，对微软发申述讼。初审法院做出微软应被分拆的判决后，经联邦上诉法院推翻（不过并未推翻独占判决），最终在小布什政府任内达到宽和。但是诉讼削弱了微软独霸互联网的才能。津加莱斯以为，现在的独占者即是旧日的草创公司，健康的经济体系需要给后来者留出空间。

市场高度集中存在多种因素，其间之一无疑是所谓的网络效应，这也是微软诉讼中的一大反独占观点。网络效应理论以为，运用一个渠道——例如苹果手机或Facebook——的人数越多，这一渠道就益发有用且处于主导位置。举例来说，苹果手机受欢迎，很大程度上仰赖于苹果公司(Apple Inc.)旗下使用商铺中的许多商品，而使用商铺受欢迎则是因为开发商们愿意为大受欢迎的智能手机编制程序。网络效应能够发明沃伦·巴菲特(Warren Buffett)所谓的“竞赛护城河”。

截至2017年3月，苹果使用商铺中的App数量达到了220万个

但是问题是，芝加哥学派的重视点仅逗留在对消费者的影响上——至少在适用于美国时是这么，这对于期望抽干护城河水的反独占执法者而言并无助益。举例来说，因为Facebook免费供给效劳，监管有些对其2014年斥资220亿美元收买WhatsApp致使消费者报价进步的可能性就并未感到忧虑。事实上，因为WhatsApp归于另外一个职业，收买它乃至未曾进步Facebook在交际媒体市场的比例。

科技超级明星公司坚称它们彼此之间竞赛剧烈，并且在许多事例中都降低了报价。这些公司以为自个的霸主位置难保持久，因为将来竞赛对手的准入门槛很低。google经常说竞赛只在“一次点击以外”。那么已然消费者都喜爱自个而非别人的渠道，为什么还要赏罚成功呢？但是每当好的立异呈现，超级明星们就会要么将其收入囊中，要么复制出一样的业务。根据彭博汇编的数据，Alphabet、亚马逊、苹果、Facebook及微软在过去的10年间总共进行了总价值1310亿美元的436笔收买。反独占差人们却什么都没做。

Snapchat Stories

Facebook对Snapchat商品的模仿时间线

Snap Inc.与Facebook交手的阅历颇具教学含义。因为Snap在2013年回绝了Facebook总额30亿美元的收买提议，Facebook就一个接一个地敲掉了Snap的立异，其间包括可供用户上载相片和视频，让朋友们仅在24小时之内阅读，随后立即自行毁掉的Snapchat Stories。Facebook将这一功用——乃至也叫做Stories（故事）——添加到了旗下的Instagram、WhatsApp及飞书信效劳傍边，近来又加入到了规范的Facebook商品傍边。Snap的股价现在在15美元邻近，低于3月份时17美元的发行价。塔普林说，经过向100倍规划的受众投放一样特质的广告，“Facebook基本上是把Snapchat摧残掉了。”

解决办法

反独占监管者们现已留意到了一切的这一切，不过这种重视在欧洲和亚洲要比在美国更为紧密。6月底，欧盟对于google区别对待本身购物对比效劳及竞赛对手同类效劳的做法开出了高达27亿美元的罚单，令塔普林及别的跟踪重视超级明星公司的人士遭到鼓动。他们也沮丧地看到，对于被欧盟开出罚单的同类做法，美国2013年挑选了不对google申述。

2017年6月，欧盟竞赛业务专员玛格丽特·韦斯塔格尔(Margrethe Vestager)在一次新闻发布会中谈及google的区别对待事情

与其套用比如并购对消费者报价发生影响之类的惯例反独占理论，执法者们或许有必要思考采纳代替性东西来进行考量。一种办法是将反独占与竞赛监管调查规划以外的隐私对等起来思考。例如，德国联邦公司联合管理局(Federal Cartel Office)正在检查一项对于Facebook欺凌用户的指控，即Facebook钳制用户在其未必了解具体办法的状况下，赞同让Facebook搜集自个上网活动的相关数据。不赞同这么做的用户则被关在Facebook全球20亿之众的交际媒体网络门外。

另一个路径是检查大数据的操控权。google搜集超越10亿用户的上网及网购数据，并以此为根据推送个人化的广告、视频引荐及搜索成果。Facebook和google对消费者数据如此大规划的独占操控已然在韩国及日本遭到反独占质疑。

塔普林主张政府参照1956年美国强行贝尔实验室(Bell Labs)对一切后来者敞开专利授权的做法。这一办法的成果是连绵不断的立异（半导体、太阳能电池、激光、手机、计算机语言及卫星等）被新式公司——例如方便半导体(Fairchild Semiconductor International)、摩托罗拉(Motorola)、英特尔(Intel)及德州仪器(Texas Instrument)——付诸了商业化，并且构成了硅谷。为什么不对现在的科技超级明星公司提出一样的要求呢？谁知道这会开释如何的力气？